Ирина предлагает статью на тему: "решение суда о разделе имущества супругов" с полным описанием. Мы постарались донести до Вас информацию в самом доступном виде.
Содержание
Решение суда о разделе имущества супругов. Адвокат на стороне ответчика.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 г. Кузьминский районный суда г. Москвы в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Ипполитовой С.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску К.И.Я. к К.В.Ю. о разделе имущества,
установил:
Стороны, извещены о явке в суд. Представитель истца в суд явился поддержал исковые требования.
Представители ответчика: адвокат Бондарчук В.Ю. и М.Е.С. в суд явились, возражали против заявленных требований, пояснив, что брачные отношения между супругами были прекращены с апреля 2006 года. К.В.Ю. приобрел транспортное средство не на совместно нажитые денежные средства в конце 2006 года. Также заявляют, что срок исковой давности на раздел имущества в виде квартиры, машиномест по ул. Люблинской стороной истца пропущен, так как истец узнал о нарушенном праве с апреля 2006 года, тогда как иск был подан в августе 2010 года, то есть по истечении трехлетнего срока. Истец просит взыскать 1/2 денежных средств, внесенных в счет инвестиционного договора с организацией, признанной в установленном законом порядке банкротом, что нарушает право ответчика на равенство долей при разделе общего имущества, требования о разделе акций также не подлежат удовлетворению, так как акции были проданы в период брака в 2005 году.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
На основании ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В период совместной жизни было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу г. Москва, ул. Люблинская, д., кв.; машиноместо № в гараже, расположенном по адресу г. Москва, ул. Люблинская, д., кухонный гарнитур со встроенной техникой, денежные средства, внесенные в счет получения в собственность квартиры и машиномест, расположенных по адресу г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, микрорайон, коттеджный поселок, акции ЗАО.
Суд, полагает удовлетворить частично требования истца по разделу следующего имущества: квартира, расположенная по адресу г. Москва, ул. Люблинская, д., кв.; машиноместо № в гараже, расположенном по адресу г. Москва, ул. Люблинская, д., кухонный гарнитур со встроенной техникой. Признать за К.И.Я. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Люблинская, д., кв.
Оставить за К.В.Ю. в пользовании машиноместо № в гараже, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д., взыскав с него в пользу К.И.Я. — 1/2 долю стоимости в размере 409 260 рублей.
Таким образом, при данных обстоятельствах представленный отчет не может являться допустимым и достоверным доказательствам стоимости машиноместа, являющегося предметом спора. Рассматривая объект оценки в качестве жилого помещения, оценщик искусственно завысил стоимость машиноместа, которая составила 1 381 700 рублей.
Ответчиками был предоставлен суду Отчет об определении рыночной стоимости машиноместа № по адресу г. Москва, ул. Люблинская. д., № от 02.2010 года, произведенный ООО «Инком Эксперт» согласно которому стоимость данного машиноместа составила 818 520 рублей. Суд, полагает, что данный отчет более достоверный, и стоимость машиноместа соответствует объекту недвижимости и месту его расположения, в связи с этим стоимость 1/2 доли машиноместа составляет 409260 рублей.
Суд также считает взыскать с К.В.Ю. в пользу К.И.Я. 1/2 доли кухонного гарнитура в размере 104 225 рублей 68 копеек, так как согласно отчета № от 11.2010 г. ООО Союз-Эксперт рыночная стоимость мебели составила 208 451 рубль 36 копеек. Рыночная стоимость кухонного гарнитура стороной ответчика не была оспорена. При исследовании отчета, суд не нашел оснований не доверять ему и принял его за основу.
Ответчик указывает, что со стороны истца пропущен срок исковой давности, так как она узнала о нарушенном праве в апреле 2006 года.
Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, так как в соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности применяется к требованиям супругов с разделе общего имущества, брак которых, расторгнут, и только после расторжения брака, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец просит 1/2 денежных средств, внесенных в счет получения в собственность квартиры и машиномест, расположенных по адресу г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, микрорайон, коттеджный поселок.
Судом установлено, что ЗАО является инвестором реализации инвестиционного проекта по завершению строительства инвестиционных объектов на основании дополнительного соглашения № от 04. 2008 г. к договору № от 03.2001 г., на дату заключения которого между Администрацией г. Железнодорожного и НО «ФСЗ» 03.2001 г. был заключен договор №, согласно которому НО «ФСЗ» приняла на себя обязательство за счет собственных или привлеченных средств осуществить реализацию инвестиционного проекта. В 2002 году НО «ФСЗ» привлекла к реализации инвестиционного проекта двух инвесторов: ООО и Коммандитное товарищество, при этом ООО должно было осуществить инвестирование и строительство объектов на территории площадью 4,14 га, а коммандитное товарищество — на территории площадью. 10 га. В ходе реализации договора № от 2001 г. ООО и Коммандитное товарищество заключали договоры с физическими лицами и получали от них денежные средства для направления их в строительство объектов, однако инвестиционный проект не был реализован, физические лица квартиры в инвестиционном проекте не получили. К.В.Ю. входит в перечень лиц, указанных в Приложении № 1, у которых имеются договорные отношения с ООО.В результате реорганизации ООО его правопреемником стало ООО МЖК.
В части исковых требований о взыскании с ответчика 1/2 денежных средств, внесенных в счет получения в собственность квартиры и машиномест, расположенных по адресу: г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, микрорайон, коттеджный поселок, суд считает отказать, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 02.2010 должник ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ЗАО с К.В.Ю. договор не заключало, денежных средств от него не получало, никаких договорных обязательств перед ним не нмеет. Как указывает представитель истца, застройщиком был ЗАО, однако по представленным документам из ЗАО, они не зллпючали с К.В.Ю. договора. В случае удовлетворения требований ответчика будет нарушено равенство долей при разделе общего имущества.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд, в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ, может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей сезместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Согласно решения суда от 09.2007 года брачные отношения у сторон прекратились, домашнее хозяйство они не вели с апреля 2006 года.
В 2006 году в соответствии с договором №, К.В.Ю. произвел заказ на автомобиль марки БМВ 530 XIA, государственный регистрационный знак, 258 л.с., уплатив часть денежной суммы в размере 7 000 евро в качестве предоплаты. 03.2007 года, в соответствии с паспортом транспортного средства ПТС, а также свидетельством о регистрации, спорный автомобиль был поставлен на учет в 3 отделение ГОТОТРЭР УВД ЮВАО г. Москвы.
Таким образом, автомобиль был приобретен К.В.Ю. не на совместно нажитые денежные средства, и в тот период времени, когда брачные отношения были прекращены, и совместное хозяйство не велось, в связи с этим он не подлежит разделу.
Истец претендует на 1/2 долю акций ЗАО, однако данные требования также не подлежат удовлетворению.
Согласно выписки из реестра акционеров 15 акций принадлежали К.В.Ю. По договору купли-продажи от 12.2005 г. акции К.В.Ю. были проданы Г.А.Е., что подтверждается также передаточным распоряжением от 12.2005 г.
Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия лругего супруга. Таким образом, акции были проданы в период брака.В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство по проведению судебно-технической экспертизы для определения давности составления документа. Суд удовлетворил данное ходатайство, однако истцом и его представителем не была произведена оплата данной экспертизы. Суд, чтобы не затягивать рассмотрения дела по существу, вернул дело и возобновил производство, однако представитель истца повторно заявил ходатайство о проведении той же экспертизы, в проведении данной экспертизы пыле отказано, так как суд считает, что сторона истца затягивает рассмотрения дела по существу. Доводы о том, что документы должна предоставлять сторона ответчика, суд считает несостоятельными, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать свои доводы. Представитель истца не представил свои доказательства, подтверждающие, какие у него имеются сомнения в подлинности и времени составления договора купли-продажи акций.
В связи с тем, что акции были проданы в период брака, что подтверждается материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части иска.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Произвести раздел имущества.
Признать за К.И.Я. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д., кв.
Взыскать с К.В.Ю. в пользу К.И.Я. 1/2 доли стоимости машиноместа № в гараже, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. в размере — 409 260 рублей.
Взыскать с К.В.Ю. в пользу К.И.Я. 1/2 кухонного гарнитура в размере — 104 225 рублей 68 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение о разделе имущества, нажитого во время брака
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Никулинский районный суд города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества,
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования мотивировала тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 14.12.1996 г. От брака имеют несовершеннолетнего сына Илью, 24.04.1999 г/р. 14.12.2010 брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи.
Истица обратилась в суд с иском о разделе имущества. В исковом заявлении указала, что просит суд произвести раздел квартиры и машиноместа. Исковые требования мотивировала тем, что спорное имущество было приобретено в браке, ответчик добровольно отказался от раздела имущества. Имущество просила поделить поровну.
Ответчик предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования мотивировал тем, что спорная квартира действительно была приобретена в период брака, однако ответчик использовал свои личные (добрачные) денежные средства на ее приобретение, в связи с чем просит суд признать за ответчиком право собственности на 16/25 доли, а за истицей право собственности на 9/25 доли в квартире. Также просил суд исключить из раздела совместно нажитого имущества машиноместо, поскольку согласно договора купли-продажи спорное машиноместо было приобретено через год после прекращения семейных отношений и фактического распада семьи.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна в полном объеме по ряду оснований: ответчиком в процессе судебного разбирательства не был доказан факт того, что 28,05 % от общей стоимости квартиры оплачивалось из его личных сбережений, накопленных до вступления брак, фактически семейные отношения между сторонами были прекращены в 2009 году, с момента подачи ответчиком заявления о расторжении брака в суд, а спорное имущество приобреталось в период с 2003 года по 2006 год, поэтому требования ответчика об исключении из общего совместного имущества супругов машино-места необоснованны.
В судебное заседание явилась представитель истца адвокат Жукова О.С., поддержала исковые требования своей доверительницы в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд разделить совместно нажитое имущество, выделить истцу и ответчице по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, а также по 1/2 доли в праве общей собственности на машино-место, в удовлетворении встречных требований просила отказать.
В судебное заседание явился ответчик, исковые требования не признал, в обоснование встречных исковых требований сообщил суду, что при покупке спорной квартиры он потратил свои личные деньги, нажитые им в добрачный период, в размере 28% от стоимости всей квартиры, в связи с этим истица может претендовать на 9/25 доли на спорную квартиру. Машино-место он приобрел через год после фактического прекращения семейных отношений, и поэтому оно должно быть исключено из раздела совместно нажитого имущества.
В судебное заседание явилась представитель ответчика Слепцова А.С., требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
В судебном заседании свидетель Аксенова показала суду, что 13.09.2009 скоропостижно умер ее муж, отец ответчика и он переехал через неделю к ним, с этого времени супруги вместе не живут. Начиная с октября ответчик жил у них во Фрязино. Потом всегда жил у них. В конце 2006 или позже ответчику негде было жить. Снималась квартира. Истица с сыном никогда не жили в спорной квартире. На момент регистрации брака сын учился в физтехе. Начиная с третьего курса начал работать в банке, занимался программами для банка. У него была приличная зарплата. Те деньги которые он заработал, у него бы не хватило на покупку. На момент заключения брака деньги у него были, но какая сумма она не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Травкин, показал суду, что со сторонами знаком, с ответчиком поддерживает дружеские отношения. В новой квартире ответчика первый раз был в апреле 2006 года, истицы там не было. В квартире бывает раз в два месяца ни истицы, ни сына сторон там никогда не видел
Представитель 3-го лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по городу Москве в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит исковые требования истицы к ответчику подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ст.36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В силу ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Уровень заработной платы и других доходов каждого супруга не имеет значения для определения их долей при разделе общего имущества, если иное не предусмотрено договором между супругами или не основано на обстоятельствах, указанных в п. 2 ст.39 Семейного кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке. В октябре 2009 года ответчик обратился в суд с требованиями о расторжении брака, что подтверждается копией искового заявления о расторжении брака.
Решением Мирового судьи судебного участка района «Проспект Вернадского» брак между сторонами был расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу. Данные обстоятельства подтверждаются копией решения мирового судьи и копией свидетельства о расторжении брака.
Из материалов дела следует, что на имя ответчика в 2003, 2004 годах приобретались по договорам купли-продажи квартира и машино-место. Истица давала письменное согласие на приобретение вышеуказанного имущества, что подтверждается Согласием на покупку квартиры, и по мнению суда свидетельствует о ведении сторонами совместного хозяйства.
Как следует из материалов дела ответчик ответчик обратился в суд с требованиями о расторжении брака в октябре 2009 года, до указанного времени ответчик никаких действий, связанных с прекращением семейных отношений с истцом не предпринимал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что семейные отношения между истцом и ответчиком были прекращены в конце 2009 года. Указанный вывод подтверждается решением мирового судьи, которым установлено, что брачные отношения и ведение совместного хозяйства между супругами на момент рассмотрения искового заявления о расторжении брака (октябрь-ноябрь 2009 г.) прекращены.
Довод ответчика о том, что брачные отношения были прекращены в октябре 2005 года, подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.
Статьей 10 Семейного кодекса РФ установлено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Статьей 16 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга. признанного судом недееспособным.
Согласно статье 25 Семейного кодекса РФ брак прекращается, при расторжении брака в суде – со дня вступления решения суда в законную силу.
К моменту прекращения семейных отношений в собственности супругов находилось следующее имущество, приобретенное в период брака на имя ответчика:
– квартира, что подтверждается договором купли-продажи, общая площадь квартиры составляет 106.3 кв.м, жилая площадь составляет 60 кв.м., что подтверждается поэтажным планом и экспликацией, выданными на запрос суда Западным БТИ, право собственности ответчика на данную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и Выпиской из ЕГРП;
– машино-место, что подтверждается передаточным актом на машино-место, Договором купли-продажи объекта приватизации – машино-места, право собственности ответчика на вышеуказанное машино-место было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и Выпиской из ЕГРП.
Оплата стоимости производилась в 2003 году шестью платежами, что подтверждается платежными поручениями.
Оплата за машино-место производилась в 2004 году по результатам аукциона, что подтверждается Протоколом работы аукционной комиссии , а также Договором, согласно которому стоимость машино-места определена решением аукционной комиссии и составляет сумму в размере 765 000 рублей, которые Покупатель оплатил до подписания договора.
Доводы ответчика о том, что денежные средства были внесены им при покупке квартиры из личных средств, имевшихся до заключения брака с истицей, а также доводы о том, что машино-место было приобретено через год после прекращения фактических брачных отношений и фактического распада семьи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Сторонами брачный договор в суд не предоставлен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квартира и машино-место были приобретены, и зарегистрированы на имя ответчика за счет совместно нажитых средств, в период брака и подлежит разделу между истцом и ответчиком в равных долях, как общее имущество супругов, в соответствии с нормами, предусмотренными Семейным кодексом РФ.
Принимая во внимание изложенное выше, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доли бывших супругов в общем совместном имуществе являются равными, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-198, суд
Произвести раздел совместного имущества бывших супругов истицы и ответчика следующим образом:
Определить доли супругов в общем совместном имуществе равными, каждому по ½ доли.
Доли бывших супругов в имуществе в виде квартиры признать равными по ½ доли. Признать за истицей право собственности на ½ доли квартиры. Признать за ответчиком право собственности на ½ доли квартиры.
Решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру в равных долях.
Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности в ЕГРП на имя ответчика.
Решение в части права собственности на квартиру подлежит государственной регистрации (подлинный договор и свидетельство о права собственности в деле отсутствует). Право собственности на квартиру возникает с момента вступления решения суда в законную силу.
Доли бывших супругов в имуществе в виде машино-места, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи объекта приватизации признать равными по ½ доли. Признать за истицей право собственности ½ доли машино-места. Признать за ответчиком право собственности на ½ доли машино-места.
Решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное машино-место в равных долях.
Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности в ЕГРП на имя ответчика.
Решение в части права собственности на машино-место подлежит государственной регистрации (подлинный договор и свидетельство о права собственности в деле отсутствует). Право собственности на машино-место возникает с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи жалобы через Никулинский районный суд.
ВС поправил практику раздела имущества между бывшими супругами
Судей двух инстанций, неверно трактовавших нормы материального права при разделе имущества бывших супругов, поправил Верховный суд РФ в деле, которое вошло в новый 160-страничный обзор судебной практики ВС, второй за текущий год.
Как отмечает ВС в главе, посвященной анализу практики коллегии по гражданским делам, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.
У. обратился в суд с иском к П. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состоял в браке с П. В период брака по договору купли-продажи супругами в совместную собственность была приобретена квартира. Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, У. просил произвести раздел квартиры между ним и П. и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Ответчик П. исковые требования не признала, просила признать за истцом право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за ней – право собственности на 14/15 доли, учитывая приобретение квартиры на личные средства ответчика в сумме 1 750 000 руб.
Судом установлено, что с 23 декабря 2010 г. У. состоял с П. в браке. В период брака на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2011 г. супругами приобретена квартира, право совместной собственности на которую зарегистрировано за ними 10 марта 2011 г. Цена приобретенной квартиры составила 1 995 000 руб.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, часть денежных средств в размере 1 750 000 руб., потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена П. в дар от П. Л. (матери П.) по договору дарения от 11 февраля 2011 г. Данная сумма выручена матерью П. от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры. Все названные выше сделки были совершены в один день – 11 февраля 2011 г.
Брак между У. и П. расторгнут 9 октября 2014 г. Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о разделе спорной квартиры между супругами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность, и поскольку полученные в дар денежные средства были внесены П. по ее усмотрению на общие нужды супругов – покупку квартиры, то на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные П. по безвозмездной сделке, а также частично совместно нажитые средства супругов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично П., ошибочно было оставлено без внимания.
Делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из отсутствия в договоре о ее покупке условий о распределении долей в квартире.
При этом суд не учел, что полученные П. в дар денежные средства в размере 1 750 000 руб. и потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью П., поскольку совместно в период брака с истцом не приобретались и не являлись общим доходом супругов.
Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества П.
Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.
Это судебными инстанциями учтено не было и повлекло за собой вынесение незаконных судебных постановлений (определение № 45-КГ16-16).
Практика. Решение суда, раздел проданного имущества супругов. Суд.
Практика. Решение суда, раздел проданного имущества супругов. Суд.
/Судебная практика Инюста/
Раздел “проданного” имущества через суд
РЕШЕНИЕ
Дело №_ /2010/ Именем Российской Федерации 31 августа 2010 г. г.
Москва районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Е.В .О.
При секретаре Давыдовой В. С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОП к ПП о разделе общего имущества супругов, установил:
ОП обратилась в суд с иском к П.П. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование исковых требований указала, что с 26 июля 2002г. она состояла в браке с ответчиком. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка М. района г. М от 14 мая 2009г.
От брака у них имеется общий ребенок, ИП 27 февраля 2003г рождения. В период брака истцом и ответчиком было приобретено имущество, находящееся в совместной собственности. От добровольного раздела имущества ответчик отказывается, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд. В период брака ими было приобретено следующее имущество: в 2008г. – автомобиль Санг Ионг Корандо 2002 г. выпуска, р/н _54, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № _, выданным 22 августа 2008г. _.
Рыночная стоимость данного транспортного средства, согласно отчету № 1623 от 03 июня 2009г. АНО ООО Оценщик, составляет 404 000 рублей. В 2007г. автомобиль Тойота Лэнд Краузер, 1990 г. выпуска.
Документами, подтверждающими приобретение данного автомобиля, она не располагает. Рыночная стоимость транспортного средства, согласно отчету № 1622 от 03 июня 2009г. АНО ООО Оценщик составляет 293 000 рублей. В 2008 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № 17-В6 от 20 ноября 2008 г. с ООО «С», в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику по акту приема – передачи объект долевого строительства, соответствующий следующим характеристикам: однокомнатная квартира, строительный номер 17, строительная площадь 42, 57 кв. м., общая площадь – 37, 79 кв.м., расположенная на четвертом этаже. В соответствии с п.2.1. данного договора, ответчиком уплачено ООО Застройщик квартиры 1 403 350 рублей.
Общая стоимость имущества, приобретенного ими в период брака, составляет 2 100 350 рублей.
По мнению истца, она имеет право на часть стоимости приобретенного имущества в сумме 1 050 175 рублей.
При разделе имущества в натуре, истец просила передать ответчику в счет стоимости его доли автомобили Санг Ионг Корандо и Тойота Лэнд Краузер, поскольку он пользовался ими в период брака и пользуется в настоящее время, а также денежные средства, внесенные им по договору участия в долевом строительстве, заключенном с ООО Застройщик квартиры, поскольку договор участия в долевом строительстве № 17- В6 от 20 ноября 2008г. заключен ответчиком, и после окончания строительства квартиры, их совместное с ответчиком проживание в однокомнатной квартире не представляется возможным. Истец также просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере стоимости ? доли в совестно нажитом имуществе, что составляет 1 050 175 рублей.
Просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 351 рубль.
В последующем, истец уточнила исковые требования (лист дела 118) отказавшись от исковых требований о разделе 1 403 350 рублей, уплаченных ответчиком по договору участия в долевом строительстве № 17-В6 от 20 ноября 2008г. ООО С в счет покупки квартиры и просила произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав с ПП в ее пользу денежную компенсацию в размере 348 500 рублей, поскольку общая сумма приобретенных автомобилей составила 697 000 рублей. В дальнейшем ответчик произвел отчуждение автомобилей и полученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика ? долю рыночной стоимости проданного ответчиком имущества, что составляет 348 500 рублей. Также истец просил взыскать госпошлину 3 000 рублей, расходы на услуги адвоката – представителя в сумме 30 000 рублей.
Определением районного суда г. Москвы от 31 августа 2010г. производство в части исковых требований ОП о разделе денежных средств в сумме 1 403 350 рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве № 17-В6 от 20 ноября 2008г. ООО Строитель квартиры было прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебном заседании ОП поддержала заявленные требования в полном объеме. Дала суду аналогичные пояснения.
Ответчик ПП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д.122), представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, пришёл к следующему выводу:
В соответствии со ст. 34 СК РФ: автомобиль, как нажитый за время брака, относится к совместной собственности сторон.
Доходы каждого из супругов от работы по найму, предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, пенсия и пособия, денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения также составляют совместную собственность. Совместно нажитым имуществом являются также движимое и недвижимое имущество, вклады в банках, доли в уставном капитале, купленные за счет доходов того или иного супруга, при этом не имеет значение, на кого оно зарегистрировано, на имя кого оно оформлено.
В соответствии с требованиями ч.ч.1,3 ст.39 СК РФ раздел имущества супругов при разводе и определение в нем долей признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами.
Судом установлено, что 26 июля 2002г. между ОП и ПП был заключен брак, что следует из решения мирового судьи 2- го судебного участка г. Москвы от 14 мая 2009г. ( л.д. 9). Согласно свидетельству о расторжении брака, выданного 28 мая 2009г. брак был прекращен 25 мая 2009г. на основании решения о расторжении брака мирового судьи от 14 мая 2009 г. (л.д. 10).
От совместного брака, стороны имеют сына ИП 27 февраля 2003г. рождения, что следует из свидетельства о рождении выданного 18 марта 2003г. Отделом ЗАГС управления по делам ЗАГС Москвы области (лист дела 11).
В судебном заседании истец поясняла, что в период брака за счет совместных средств ответчиком были приобретены транспортные средства в 2008 г. автомобиль Санг Ионг Корандо, 2002г. выпуска и в 2007 г. Тойота Лэнд Краузер, 1990 г. выпуска. Приобретение указанных автомобилей в этот период ответчиком не оспаривалось.
Так, из ответа начальника Отделения ГИБДД ГУВД по Москвоской области на запрос суда, следует, что с 2002г. автомобиль переоформлен на имя гражданина ПП, 02 января 1967г. рождения были зарегистрированы следующие транспортные средства: Тойота Лэнд Краузер №, шасси №, цвет серебристый синий, ПТС , государственный регистрационный знак зарегистрирован на постоянный учет 12 сентября 2007г. г. ГИБД УВД по г. Москве и снят с регистрационного учета 01 сентября 2009г. отделением № 1 ГИБДД ГУВД по Московской области; автомобиль Санг Йонг Корандо 2002г. выпуска, ДВС №, шасси № , цвет черный, ПТС , государственный регистрационный знак – зарегистрирован на постоянный учет 22 августа 2008г. и снят с регистрационного учета 16 мая 2009г. ( л.д. 61-62,63-64).
Из отчета № 1622 от 03 июня 2009 г. об определении рыночной стоимости объекта оценки (транспортное средство – автомобиль Тойота Лэнд Крузер), произведенного Агентством независимой оценки ООО Оценщик, следует, что рыночная стоимость Тойота Лэнд Краузер на 29 мая 2009г. составляет 293 000 рублей.
Из отчета № 1623 от 03 июня 2009г. об определении рыночной стоимости объекта оценки (транспортное средство – автомобиль Санг Йонг Корандо) (л.д. 21-28), произведенной также Агентством независимой оценки ООО Оценщик, следует, что рыночная стоимость Санг Йонг Корандо на 29 мая 2009г. составляет 404 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № 15 от 5 ноября 1998 г. в п. 15 раздел общего имущества регулируется статьями 38 и 39 СК РФ, ст.254 ГК РФ. Цена делимого имущества, определяется на дату рассмотрения дела в суде. Состав делимого имущества состоит из имущества, имеющегося на дату вынесения решения судом либо находящееся у иных третьих лиц.
В судебном заседании из пояснений истца, представителем ответчика, присутствовавшего в предыдущем судебном заседании, установлено, что вышеназванные транспортные средства были проданы П.П. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против, установленной Агентством независимой оценки ООО Оценщик рыночной стоимости автомобилей, поскольку ответчиком они были проданы по более низкой цене в связи с кризисом.
Данный довод адвоката ответчика суд считает не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств, продажи автомобилей по более низкой цене, а также не опровергнута оценка стоимости автомобилей, представленная Агентством независимой оценки ООО Оценщик.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что рыночная стоимость автомобиля Тойота Лэнд Краузер составляет 293 000 рублей, автомобиля Санг Йонг Корандо – 404 000 рублей.
Довод адвоката ответчика ПП о том, что спорные автомобили приобретались на заёмные средства, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не предъявлено встречного требования к истцу о разделе совместных долгов.
Проанализировав представленные в суде доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что в период совместной жизни было приобретено имущества на сумму 697 000 руб., которое подлежит разделу в равных долях между бывшими супругами.
Таким образом, для целей раздела доля каждого в совместно нажитом имуществе составляет 348 500 руб.
Как установлено ранее, спорные автомобили в настоящее время проданы ответчиком по своему усмотрению, денежные средства от их реализации истец не получала, таким образом, в ее пользу должна быть взыскана ? стоимости спорного имущества, принадлежащего ей в силу закона, в виде денежной компенсации, в сумме 348 500 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд присуждает возместить расходы понесенные в связи с рассмотрением иска истцу в том случае, когда исковое заявление подлежит удовлетворению за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы, понесенные истцом присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ6 к расходам по делу, рассмотренным судом, относятся расходы на оплату услуг адвоката, представителя.
С ПП в пользу ОП. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 9351 рубль (л.д. 1).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ: « Стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
В подтверждение того, что истцом понесены расходы связанные с оплатой услуг представителя ею представлена квитанция №062969 от 24 августа 2009г. (лист дела 85).
Исходя, из объема оказанной юридической помощи, времени рассмотрения дела, а также его сложности, суд считает необходимым взыскать издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 30 000 рублей.
Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОП в полном объеме, по выше указанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования ОП к ПП о разделе совместно нажитого имущества — удовлетворить. Разделить совместно нажитое имущество в период брака между ОП и ПП.
Взыскать со ПП в пользу ОП денежную компенсацию за долю в сумме 348 500 руб., полученных от реализации транспортных средств ПП.
Взыскать с ПП в пользу ОП судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. и государственной пошлины сумме 9 351 руб., всего 39 351 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд суд в течение 10 дней. В окончательной форме решение изготовлено: 17 сентября 2010 г.
Судья: (подпись) В.О.Е
копия верна. Подлинник решения суда находится в гражданском деле № __/201_ в _ районном суде г, Москвы
