Согласие на поручительство супруга

Ирина Коломицина предлагает статью на тему: "согласие на поручительство супруга" с полным описанием. Мы постарались донести до Вас информацию в самом доступном виде.

Обязательно ли согласие супруга на заключение договора поручительства?

По существу заданного вопроса сообщаем следующее.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Верховный суд РФ указал, что положение ч. 2 ст. 35 СК РФ, согласно которому сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, не относится к договору поручительства, т.к. поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательств, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, ответственным по договору поручительства, подписанным одним из супругов может быть только этот супруг и он отвечает по обязательству только тем имуществом, которое принадлежит ему лично.

Верховный суд разрешил супругам раздельно платить за долги по кредитам

Телефон Юриста в Москве +7 (499) 703-51-48 в Санкт-Петербурге +7 (812) 309-42-67

Часто встречающуюся жизненную ситуацию рассмотрел недавно Верховный суд РФ. Его коллегия по гражданским делам не согласилась с судьями из Краснодара по интересному вопросу, связанному с распоряжением семейным добром.

Вопрос, который рассматривали несколько судов, включая Верховный, звучит так: может ли муж без согласия своей благоверной помочь другу стать поручителем по его кредиту? Супруга поручителя была абсолютно уверена, что муж не имеет законного права без ее письменного согласия ставить под удар добро, нажитое ими в браке, и подписывать поручительство на весьма значительную сумму для своего товарища. Местные суды с гражданкой согласились. А вот Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда высказала прямо противоположное мнение. И разъяснила, почему она так считает.

Итак, в городе Краснодаре в районный суд пришла истица. У нее были претензии к собственному мужу и крупному банку.

Оказалось, что ее супруг в банке поставил подпись под договором о поручительстве по большому кредиту своего знакомого. А поручительство, как известно, предполагает, что если должник не сможет расплатиться с банком, то это за него должен сделать поручитель.

Жена была уверена, что на распоряжение общим семейным имуществом ее супруг должен получить от нее согласие, причем нотариально заверенное. Поэтому женщина просила признать договор поручительства недействительным, со всеми исходящими, включая возврат в банк кредита в миллионы рублей. Свои действия истица аргументировала статьей Семейного кодекса, в которой говорится о распоряжении совместно нажитым имуществом. И местные суды, включая Краснодарский краевой суд, с ее требованиями согласились.

В Верховный суд обратился банк, которого не устроили эти решения, и он посчитал их незаконными.

Верховный суд дело перечитал и заявил, что местными судами допущены “существенные нарушения норм материального и процессуального права”.

Так почему Верховный суд посчитал, что супруг может стать доверителем, не спрашивая согласия жены?

Вот логика его рассуждений.

Местные краснодарские суды исходили из следующего: в нарушение статьи 35 Семейного кодекса договор поручительства является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, и он заключен без письменного согласия истца. Именно поэтому он является недействительным.

Но Верховный суд с этим утверждением не согласен. Муж истицы подписал договор поручительства и принял обязательства отвечать перед банком по кредиту знакомого. При этом он на момент заключения договора состоял и до сих пор состоит в браке. Согласно Гражданскому кодексу (статья 361), поручитель отвечает перед кредитором за человека, которому банк дал деньги. Если должник не может исполнять свои обязательства, поручитель отвечает в том же объеме, что и должник (включая проценты, возмещение судебных издержек и прочие расходы кредитора).

Еще статьи:  Алименты на жену при разводе

В статье 24 Гражданского кодекса сказано, что человек отвечает по своим обязательствам всем имуществом, которое у него есть, за исключением того, на которое не может быть обращено взыскание.

Изымать имущество можно только по решению суда. Статья 45 Семейного кодекса регулирует взыскание имущества супругов. В ней сказано, что по обязательствам одного из них взыскание можно обращать только на имущество этого супруга. А если этого имущества недостаточно, кредитор вправе требовать выделения доли супруга-должника, которая ему бы причиталась из общего имущества.

Из перечисленных норм закона Верховный суд делает следующий вывод – супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе и по договору поручительства, всем своим имуществом. По решению суда можно накладывать взыскание на любые вещи или имущественные права, принадлежащие именно этому супругу.

В статье 35 Семейного кодекса сказано: если один из супругов совершает сделку по распоряжению общим добром, то предполагается, что вторая половина об этом знает. В противном случае сделка, совершенная одним из супругов без согласия другого, может быть судом признана недействительной. Если один из супругов распоряжается недвижимостью или совершает другую сделку, требующую нотариуса, то согласие второго необходимо.

В статье 253 Гражданского кодекса, которая также говорит о владении и распоряжении общим имуществом, которое находится в совместной собственности, сказано следующее. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом. Такая сделка может быть признана незаконной, если выяснится, что этого хотят остальные владельцы и если у распорядителя нет полномочий.

А вот теперь самое важное. Поручительство – это один из способов обеспечения исполнения обязательств, по которому ответственность несет лично поручитель. И еще – поручительство не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального заверения.

В нашем случае супруг, ставя подпись под договором поручительства, не распоряжался семейным имуществом, а только принял на себя обязательства отвечать за друга в случае неисполнения им возврата денег. И рискует в этом случае поручитель лишь принадлежащим ему лично имуществом.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 18-КГ13-27 Суд, отменяя принятые ранее судебные решения и отказывая в удовлетворении иска о признании договора поручительства недействительным, исходил из того, что заключение одним из супругов договора поручительства без согласия другого супруга не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Курковой В.В. к ООО “ЮрТЭК-интер”, ООО “Кубаньрусагро”, Куркову М.В. о признании договора поручительства недействительным по кассационной жалобе ООО “ЮрТЭК-интер” на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя ООО “ЮрТЭК-интер” Комарова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Курковой В.В. – Братана А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Куркова В.В. обратилась в суд с иском к ООО “ЮрТЭК-интер”, ООО “Кубаньрусагро”, Куркову М.В. о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование иска указала, что 12 ноября 2009 г. ей стало известно, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2009 г. с ее мужа Куркова М.В. по договору поручительства от 20 октября 2008 г. (далее – договор поручительства) взыскана в пользу ООО “ЮрТЭК-интер” сумма основного долга ООО “Кубаньрусагро” перед ООО “ЮрТЭК-интер” в размере . рубля . копеек, а также расходы на оплату госпошлины в сумме . рублей. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2009 г. был удовлетворен иск ООО “ЮрТЭК-интер” к ООО “Кубаньрусагро” и Куркову М.В. о взыскании договорной неустойки в размере . рублей.

По мнению Курковой В.В., договор поручительства, заключенный между ООО “ЮрТЭК-интер” (кредитор), Курковым М.В. (поручитель) и ООО “Кубаньрусагро” (должник) является недействительным и противоречит требованиям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, как связанный с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов и заключенный в отсутствие ее согласия.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “ЮрТЭК-интер” поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. кассационная жалоба ООО “ЮрТЭК-интер” с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Еще статьи:  Расставание с любовником как пережить

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такие нарушения норм материального права.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 35 (пункт 2) Семейного кодекса Российской Федерации ООО “ЮрТЭК-интер” было обязано потребовать от Куркова М.В. письменное согласие супруги на заключение оспариваемого договора поручительства, однако недобросовестно отнеслось к своим обязанностям.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом суда, указав, что Куркова В.В., являясь супругой Куркова М.В. – участника оспариваемой сделки в отношении общего имущества супругов, в полной мере доказала факт отсутствия ее согласия на совершение данной сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 октября 2008 г. по договору поручительства Курков М.В. принял обязательства отвечать перед ООО “ЮрТЭК-интер” солидарно с ООО “Кубаньрусагро” за исполнение его обязательств по договору уступки прав требования от 16 ноября 2007 г. N Юр-5/упт, мировому соглашению от 20 октября 2008 г. и соглашению от 20 октября 2008 г. в полном объеме. В период заключения данной сделки и на момент рассмотрения дела судом Курков М.В. состоял в браке с Курковой В.В.

Согласно статье 361 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 (пункты 1, 2) указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со статьей 35 (пункты 2, 3) Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 253 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, Курков М.В. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Курковой В.В. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО “Кубаньрусагро” обязательств последнего принадлежащим ему – поручителю имуществом лично.

Еще статьи:  Ты не ту поцеловал одержимые

Это судами обеих инстанций учтено не было.

В связи с этим выводы судебных инстанций о том, что заключение Курковым М.В. договора поручительства без согласия его супруги – Курковой В.В. является основанием для признания договора недействительным, нельзя признать правомерными, так как они не основаны на законе.

Содержащийся в возражениях на кассационную жалобу довод Курковой В.В. о том, что договор поручительства, заключенный в отсутствие согласия другого супруга, противоречит статье 57 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующей право ребенка выражать свое мнение, в том числе при заключении договора поручительства, также является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации не устанавливает и не может устанавливать каких-либо имущественных прав ребенка на имущество родителей, статьей 60 (пункт 4) Семейного кодекса Российской Федерации прямо закреплено положение о том, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей. Учет интересов несовершеннолетнего ребенка может быть осуществлен при разделе супругами – родителями их общего имущества, нажитого в браке, путем увеличения доли того супруга, с которым останется проживать ребенок.

Таким образом, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у судов не имелось, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 г. незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, Судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Курковой В.В.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 г. отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Курковой В.В. к ООО “ЮрТЭК-интер”, ООО “Кубаньрусагро”, Куркову М.В. о признании договора поручительства недействительным отказать.

Эйфория от возможности быстро и легко получить солидные суммы вскружила головы очень многим. Этому в огромной степени способствовали и сами банки, которые старались буквально насильно всучить кредиты как можно большему числу граждан. О последствиях людей не предупреждали. Нерадивые руководители нередко просили своих подчиненных брать на собственное имя огромные суммы для развития своего предприятия, обещая золотые горы из солидных прибылей. Но эйфория от легких денег закончилась быстро – буквально спустя несколько лет. В долгах как в шелках оказались сотни тысяч граждан. Причем в глубочайшие долговые ямы попали даже целые деревни и небольшие поселки.

Естественно, проблемы начались не только у самих должников, но и у их поручителей. Суды по всей стране до сих пор завалены исками кредитных организаций к должникам и поручителям. Понятно, что, как правило, кредитные организации подобные иски выигрывают. Аргументы ответчиков, что они не знали закон, не прочли сноски в договоре мелким шрифтом о последствиях неуплаты и о своей ответственности – судами во внимание не принимаются.

У этого процесса “отрезвления от кредитов” оказался и обратный эффект – наслушавшись про отнятые у поручителей квартиры и пенсии, сейчас многим гражданам очень трудно подыскать себе того, кто согласится поставить подпись под договором поручительства. Люди, обжегшись на молоке, дуют на воду. Поэтому любые грамотные правовые разъяснения, связанные с ответственностью по невыплаченным кредитам, имеют особое значение. Тем более если эти комментарии даны самыми опытными и грамотными судьями страны.

Все началось с того, что в суд пришла некая гражданка и потребовала признать договор поручительства ее мужа недействительным. Суду истица объяснила – ее муж стал поручителем по крупному кредиту. Этот долг так и не вернули. Теперь кредитная организация требует деньги с поручителя – ее мужа. И суд решил, что по долгу будет платить поручитель. К немалой сумме долга в суде кредитор прибавил еще расходы на пошлину, адвокатов и проценты, набежавшие на долг за это время.

Гражданка отстаивала в суде такую позицию – решение суда по иску кредитора – неправильное, потому как сам договор поручительства, подписанный ее мужем, – недействительный. Ведь муж перед кредитором поручился своим имуществом. А имущество у них общее. Согласия на договор поручительства, заверенного у нотариуса, она мужу не давала. Все местные суды после долгого рассмотрения этого дела с истицей согласились.

Но тогда в Верховный суд пошел кредитор. И там его доводы были приняты. В итоге Верховный суд объяснил, в чем ошиблись местные суды.

Ситуация с точки зрения закона выглядит следующим образом. По договору поручительства муж обиженной жены обязался отвечать перед кредитором вместе с должником за исполнение взятых обязательств. В Гражданском кодексе есть 361-я статья, которая об этом говорит. В другой статье ГК – 363-й – написано, что если должник не может платить, то поручитель это делает за него. Есть в Гражданском кодексе еще одна статья – 24-я. Там сказано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Но забрать это имущество можно только по решению суда (237-я статья ГК).

Еще статьи:  Девушка влюбилась в старшую сестру

Жена, доказывая в суде, что договор поручительства ее мужа незаконный, ссылалась на Семейный кодекс. Да, заявил Верховный суд, такая норма в Семейном кодексе есть. Это 45-я статья, и в ней говорится, что по обязательствам одного из супругов взыскание можно наложить только на его часть имущества. Из всего сказанного Верховный суд делает вывод – супруг отвечает по своими обязательствам, в том числе и по договору поручительства, но лишь тем имуществом, которое принадлежит ему лично.

Верховный суд подчеркнул одну деталь, которую супруги могут не знать. В Семейном кодексе (ст. 35, ч. 2 и 3) сказано, что если один из супругов совершает сделку, которая касается совместно нажитого имущества, предполагается, что он действует с согласия своей половинки. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом , может быть признана судом недействительной по мотивам несогласия другого супруга, но только по его требованию. И только в тех случаях, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на эту сделку.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или ее регистрации требуется нотариально заверенное согласие супруга. В Гражданском кодексе есть важная для нашего дела статья – 253-я. Она регулирует владение, пользование и распоряжение совместным имуществом супругов. В статье сказано, что каждый из участников совместной собственности вправе распоряжаться своей частью. Правда, и такую сделку тоже можно признать недействительной. Но это могут сделать только участники сделки, если у одного из них не было на эту сделку полномочий. И еще если доказано, что другая сторона сделки об этом точно знала или могла знать.

И вот как звучит главная мысль Верховного суда – “поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательств, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом”. Более того, суд подчеркнул – договор поручительства не является сделкой, требующей подписи нотариуса. И именно поэтому согласие супруга на заключение договора поручительства не требуется.

Вот как выглядит ситуация в разъяснениях Верховного суда.

Заключая договор поручительства, глава семьи не распоряжался каким-либо нажитым в браке имуществом. А только принял на себя обязательства отвечать в случае неисполнения должником по его обязательствам принадлежащим ему – лично, как поручителю, – имуществом. Именно этого не учли местные суды.

И еще один довод истицы опроверг Верховный суд. Женщина утверждала, что заключенный супругом без ее согласия договор противоречит 57-й статье Семейного кодекса. А в ней говорится о правах ребенка.

Верховный суд написал – эта статья не устанавливает и не может устанавливать какие-либо права ребенка на имущество родителей. В статье 60 Семейного кодекса так и сказано – ребенок не имеет право собственности на имущество родителей. Интересы ребенка учитываются лишь тогда, когда супруги разводятся и делят общее имущество. В этом случае доля того, с кем останется жить ребенок, увеличивается.

В общем, Верховный суд сам принял по этому делу решение, что случается крайне редко. Верховный суд сказал – поручительство было законным. И согласия жены на это не требуется.

Примечание Если один из супругов берет кредит втайне от второго, то закон о банковской тайне позволяет информировать поручителя о наличии просрочки. 2 Поручительство предполагает следующее:

  • поручитель несет солидарную ответственность;
  • если титульный заемщик не может производить оплату по графику, то поручитель обязан это делать;
  • его доход не учитывается при выдаче кредита, для этого необходимо быть созаемщиком;
  • при оформлении кредита поручителем банк принимает во внимание обязательства по действующим договорам.

3 Основные требования к поручителям следующие:

  • российское гражданство;
  • возраст от 21 года до 65 лет;
  • наличие стабильного источника доходов;
  • наличие прописки на территории страны.

Поручительство при законном браке обязательно на основании ГК РФ и СК РФ.

Кроме того, решением суда удовлетворён иск кредитора к должнику и М.

о взыскании договорной неустойки. По мнению В., договор поручительства, заключённый между кредитором, М.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, иск удовлетворён.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе общества (кредитора), в возражении на кассационную жалобу, Судебная коллегия признала, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

СК РФ общество (кредитор) было обязано потребовать от М.

Обязательно ли согласие супруга на заключение договора поручительства?

Поэтому можно сделать вывод: так как договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, для договора поручительства не требуется согласие супруга.
Данный вывод был сделан Верховным Судом РФ на основании материалов дела из его Определения от 04.06.2013 N 18-КГ13-27.
Источники:

  • Руководитель юридического отдела «АВЕНТИН-Псков.
    Центр недвижимости» М.Б.

Верховный суд разрешил супругам раздельно платить за долги по кредитам

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом.

Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального заверения.

Еще статьи:  Если приснился поцелуй

В нашем случае супруг, ставя подпись под договором поручительства, не распоряжался семейным имуществом, а только принял на себя обязательства отвечать за друга в случае неисполнения им возврата денег.

ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Образец согласия при заключении кредитного договора (скачать) Что касается потребительских кредитов, например, при покупке массажного кресла в Новосибирске, — Банки не просят согласие супруга, руководствуясь ст. 45

СК РФ, при котором в случае невозврата кредита одним из супругов, второй супруг может быть привлечен к солидарной ответственности.

Однако в марте 2014 года на рассмотрение Госдумы был внесён законопроект, предлагающий запретить выдачу кредита одному из супругов без согласия другого.

Изменения предлагается внести в ст. 35 СК РФ, которая регламентирует распоряжение общим имуществом супругов.

Согласие надо будет получать в письменной форме. В случае, если не будет согласия, то супруг получателя кредита сможет обратиться в суд с требованием признать сделку недействительной.

Договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение.

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮЮРИСТА БЕСПЛАТНО! Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии (звонок на номер бесплатный) Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки В. обратилась в суд с иском к обществу (кредитору), обществу (должнику),

М. о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование иска указала, что ей стало известно, что решением суда с её мужа М. по договору поручительства взыскана в пользу общества (кредитора) сумма основного долга общества (должника) перед ним, а также расходы на оплату госпошлины.

Мой муж стал поручителем по кредитному договору. Теперь требования о возврате кредита пришли к нам, взыскание обращают на наше имущество. Можно ли признать поручительство недействительным, т.к. я не давала согласия?

Адвокат Бакуменко Игорь Александрович Позвоните сейчас и получитепредварительную консультацию: 8-919-865-42-208 (3532) 96-28-58 По существу заданного вопроса сообщаем следующее. Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ч. 2 ст.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.Так же согласно статье 253 (пункт 3) ГК РФ: регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

По мнению депутата это поможет улучшить финансовую ситуацию в стране и снизить закредитованность одного из супругов без ведома другого.

Что касается согласия супруга при заключении договора поручительства, судебная практика показывает, что поручительство не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поэтому заключая договор поручительства, не распоряжается совместно нажитым с супругом имуществом, а принимает на себя обязательство отвечать в случае неисполнения обязательство должником.

Это означает, что в случае наложения ареста на имущество поручителя, взыскать имею право только ту часть, которая принадлежит поручителю, на долю супруги не имеют право претендовать.

Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Автор статьи: Ирина Коломицина

Позвольте представиться. Меня зовут Ира. Я уже более 6 лет занимаюсь психологией отношений. Считая себя профессионалом, хочу научить всех посетителей сайта решать сложные и не очень задачи. Все данные для сайта собраны и тщательно переработаны для того чтобы донести в доступном виде всю необходимую информацию. Перед применением описанного на сайте всегда необходима ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ консультация с профессионалами.

Обо мнеОбратная связь
Оцените это сообщение
ПОДЕЛИТЬСЯ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here